[На главную] [К оглавлению тома]

Реакция связывания комплемента при склероме

В последние годы все более и более растет число авторов, пользующихся при диагностировании склеромы (и при идентифицировании капсульных бактерий) серологическими реакциями, главным образом реакцией связывания комплемента Борде-Жангу. Постепенно на путь признания необходимости постоянного контроля диагноза склеромы с помощью этой реакции становились и те, которые долгое время считали возможным ограничиваться изучением только морфолого-тинкториально-культуральных особенностей капсульных бактерии, даже в случаях клинически обычной атрофии, resp. озены носа, глотки, носоглотки и т. д. Эти авторы (например Мосевицкий, Вирабов, Szmurlo и др.) утверждали, что они находили бациллы Фриша и при отрицательной реакции Борде-Жангу1.

После первых наблюдений Goldzieher и Neuber (1909), доказавших наличие специфически реагирующих иммунных тел в крови склеромных больных (задержка гемолиза), многочисленные авторы подтвердили эти данные, причем некоторые на большом числе больных (свыше 1000 случаев, прошедших через амбулаторию и стационар нашей клиники).

И хотя мы не разделяем мнения Эльберта, Калины и других, что "в сыворотке склеромных больных, как правило (курсив наш С. Б.), находятся антигены Борде, которые связывают комплемент со склеромными палочками Фриша" (Эльберт), все же мы считаем себя вправе высказать следующее положение: в не совсем ясных клинически случаях диагноз склеромы, не подтвержденный серологическим (или гистологическим) анализом, не представляется достаточно надежным и даже в типичных случаях диагноз должен быть подтвержден серологическим исследованием по Bordet-Gengou, а где возможно - и гистологическим (см. ниже).

Неясным представляется вопрос о том, как относиться к тем клинически здоровым лицам, у которых в крови содержатся связывающие комплемент вещества, специфические по отношению к склероме. Такие случаи встречались не так уже редко в нашей экспедиционной практике.

В отдельных случаях, как это ныне твердо установлено, серологический диагноз опережает клинический, причем многолетнее отсутствие симптомов склеромы еще не означает, невидимому, отсутствия скрытого склеромного заболевания. Эрбрих, например, находил у детей, переселенных из эндемических очагов склеромы в местности, где этого заболевания нет, только после ряда лет первые проявления склеромы. В условиях тщательного клинического обследования больных, как показал наш достаточно большой опыт, все же сравнительно редко встречаются случаи, когда положительная реакция Борде-Жангу наблюдается у лиц с чистой формой атрофии (resp. озены) в носу, глотке и т. д. Мы утверждаем это вопреки противоположным уверениям ряда авторов (Lehm, Вирабов, Мосевицкий и др.).

То, что техническая сторона играет большую роль в большей или меньшей частоте совпадений положительной реакции Борде-Жангу с клиническими проявлениями склеромы, показывают наблюдения Pracek и Prica, применявших количественный метод обнаружения малейших доз реагинов в крови посредством антигена, добытого с помощью мочевины. По Tomasek, количественный метод гораздо более чувствителен и вместе с тем более надежен, чем обычный качественный, и не менее специфичен2.

Мы в ряде случаев отмечали расхождение в результатах реакции у заведомо склеромных больных при исследованиях, произведенных в нашем микробиологическом институте и в районных лабораториях. Конечно, это нисколько не поколебало нашего доверия к серологическим исследованиям при склероме, разумеется, в условиях безупречного выполнения реакции.

Надо указать, что в последнее время, однако, все чаще появляются факты, пробивающие некоторую брешь в учении о строгой специфичности реакции Борде-Жангу при склероме. На I Всесоюзной конференции по склероме (Минск, 1936) Дроботько в докладе "Вопросы бактериологической диагностики склеромы верхних дыхательных путей", указывая, что "более точная бактериологическая диагностика склеромы верхних дыхательных путей стала возможна лишь сравнительно недавно", объяснял путаницу в определении свойств истинной склеромной палочки следующим: "от склеромных больных выделяются часто не только капсульные микробы типа Фриша, но и другие капсульные микробы".

Так как по наблюдениям автора лица, инфицированные фридлендеровской палочкой, иногда дают положительную реакцию со склеромным антигеном, автор рекомендует к постановке диагноза склеромы подходить путем параллельной постановки реакции с фридлендеровским антигеном, причем "в случае отсутствия склеромы реакция Борде-Жангу более резко выражена именно с этим антигеном".

Выходит, что реакцию связывания комплемента надо ставить минимум с двумя антигенами - склеромным и фридлендеровским. Чумаченко (Витебский бактерио-серологический институт) на той же конференции выступила даже с предложением применять "поливалентный антиген" (вернее, полимикробный, значит, совсем неспецифический) для серодиагностики склеромы. Каждая испытуемая сыворотка вводилась в реакцию с минскими штаммами склеромных бацилл Фриша, бацилл Фридлендера, бацилл озены Абеля и попутно с "поливалентным антигеном", причем во всех постановках "поливалентный антиген" дал 99% "совпадения с клинической картиной риносклеромы". Тогда же Геркес и Нигина в докладе "О специфической задержке гемолиза при склероме гетерогенными антигенами" подчеркнули, что эта задержка в абсолютном большинстве случаев "вызывается теми штаммами, которые выделяются от склеромных больных". Авторы думают, что "долгое сожительство в носу у больного палочки Фридлендера и других палочек со склеромным вирусом может привести к восприятию антигенных свойств последнего".

Если еще прибавить сюда новейшие наблюдения о вариантах капсульных бактерий, вообще, и бацилл склеромы, в частности, в том числе и серологических вариантов, как это указывается в обстоятельных работах голландских авторов (1935- 1936) или в работе о "диссоциации капсульных микробов" (Шульц)3, то станет ясно, что еще рано подводить черту под учением о специфически этиологической роли бацилл Фриша при склероме или о доказательности реакции Борде-Жангу для окончательного решения этого вопроса.


1 Данные Babes, Behm, Link, Gerber, Baraud, Gonsiorowski и наши сведения противоречат утверждениям Frisch, Lasagne, Meisel, Mikolaszek, Sercer, Калины и др., будто всегда при склероме они находили бациллы Фриша (см. выше). Sercer, обнаруживавший их "в тканевых клетках или внутри лимфатических пространств", пытается объяснить ненахождение бацилл в клинически ясных случаях ошибками техники. То, что это не так, доказывают тщательными исследованиями Link, Gerber, Геркес, Дроботько и др. Gonsiorowski, например, на 252 случая клинического диагноза склеромы в 15% не мог установить наличия настоящих склеромных бацилл в секрете носа и в вырезанных инфильтратах.
Между тем Klestadt (1925) удалось, будто, вырастить бациллы Фриша из глотки, в то время как гистологическое исследование свежего узелка из этой же глотки обнаружило только индифферентную гранулему.
2 Tomasek у 8 из 39 склеромных больных (1929 - 1930) нашел реакцию Борде-Жангу слабо положительной, у 3 - отрицательной, из 16 подозрительных на склерому лишь один реагировал положительно (рак глотки, причем, однако, клиническая картина сильно напоминала склерому). Из 16 случаев Quast реакция Борде-Жангу была положительной лишь в 80%. Вирабов находил реакцию ++++ во всех случаях склеромы.
3 Применяя методику "старения" культур на агаре, выращивания на бульоне Врублевского и Гиблера, автор получил "стойкие варианты, сохранявшие свои свойства в течение 2 лет. Для бацилл Фридлендера и Вас. lactis aerogenes получены О - и R - формы, для бацилл риносклеромы стойкой R - формы пока не получено (ср. у Snijders и Goplings). Найдено изменение свойств исходного штамма, серологических, а также и морфологических, микроскопическое же строение колоний в целом оставалось типичным для данного вида".

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17 18

[к оглавлению]