[На главную] [К оглавлению тома]

Специфичность бацилл Фриша

По вопросу о специфичности бацилл Фриша, о возможности отличать их от других родственных видов капсульной группы (бациллы Фридлендера, Абель-Левснберга, Эшериха, Пфейффера (aerogenes) до сих пор нет единодушного мнения среди многочисленных авторов, занимавшихся изучением классификации капсульных бактерий, вообще, и бацилл склеромы (Фриша), в частности.

Ряд исследователей оспаривают самостоятельность и специфичность бацилл склеромы (Babes, Klemperer и Scheier, Frick и др.). Возражают против возможности дифференцировать бациллы Фриша по морфологическим, культурально-тинкториальным или биохимическим (бродильным) свойствам от других представителей капсульной группы. Поддержкой этих утверждений является учение о вариабильности, о полиморфизме бактерий, питаемое старыми и новыми фактами, свидетельствующими о возможности изменения биологических свойств микроорганизмов под влиянием различнейших факторов внешней среды (температуры, питания, воздействия света, электричества, механических и химических агентов и т. д.). Можно в настоящее время считать твердо установленным, что, если не представляется возможным идентифицировать бациллу Фриша только по морфолого-тинкториально-культуральным свойствам, то все же можно выделить отдельные виды капсульных бактерий. Правда, Эльберту и Геркес не совсем удалось установить "совершенно в антигенном отношении капсульные группы". Meisel и Mikolaszek пишут о "так называемых капсульных бациллах риносклеромы", Tomasek продолжает упорно утверждать, что "классификация капсульных бактерий еще недостаточна, еще не окончательно разрешена".

Последние работы Gonsiorowski, Pracek и Prikas, а особенно голландских авторов Snijders и Goplings, тщательно изучавших штаммы, добытые у заведомо склеромных больных в Европе, Америке и Голландской Индии (Батавия), принесли новые данные, свидетельствующие все же о возможности дифференцировать отдельных представителей капсульной группы (наряду с многочисленными примерами серологических и других вариантов в пределах одного и того же вида).

Но замкнута ли цепь доказательств ("кольцо Коха") для утверждения специфической роли открытых Фришем бацилл в этиологии склеромы? На этот вопрос категорического, достаточно научно обоснованного ответа мы не находим и поныне. Даже вопрос о постоянстве нахождения бацилл Фриша при склероме является еще спорным. По данным нашего микробиологического института, только в 65 - 70% всех случаев склеромы удавалось доказать наличие капсульных бацилл Фриша; Gonsiorowski находил бациллы Фриша в 75% случаев склеромы. Эти сведения явно противоречат утверждениям ряда авторов, будто при склероме всегда удается выделять бациллу Фриша (Frisch, Paltauf, Szmurlo, Калина, Мосевицкий, Коржинский и др.). Такой разнобой взглядов находит объяснение, между прочим, в недостаточности критериев, применяемых иногда еще и поныне для идентификации отдельных видов капсульных бактерий. Еще и в наши дни отдельные авторы, как, например, Мосевицкий, мерилом успешности или безуспешности тех или иных лечебных мероприятий при склероме считают наличие или отсутствие (resp. исчезновение) бацилл Фриша, причем для дифференцирования последних ограничиваются только морфолого-культуральными или биохимическими реакциями. Даже крупные авторитеты при постановке диагноза склеромы не всегда исходят из совокупности критериев, ныне твердо установленных в отношении бацилл Фриша; например, нередко совершенно игнорируют серологическую методику для проверки диагноза.

Не удалось замкнуть кольцо Коха и многочисленным экспериментаторам, пытавшимся путем прививки различнейшим животным (вплоть до обезьяны) культур бацилл Фриша, выделенных от склеромных больных, или склеромных инфильтратов вызвать картину человеческой склеромы. Местом прививки чаще всего избирают кожу, затем брюшину, плевру, глаз и сравнительно редко дыхательные пути, элективное отношение которых к склероме является в патологии человека непреложным фактом.

Отдельным авторам (Kraus, Sercer, Татаренчик) как будто удалось вызвать у белых мышей и других животных узелки в коже, гистологическое строение которых напоминает картину инфильтратов у склеромных больных, но своей недолговечностью, отсутствием последовательных стадий развития новообразованных продуктов эти узелки резко отличались от склеромных пролифератов.

Вообще никому из экспериментаторов пока не удалось получить у животных картину склеромного заболевания с его элективностью к дыхательным путям, с его пролифератами твердости доски, с хроническим крайне затяжным течением и т.п.

Мы, конечно, вполне разделяем мнение Galli-Valerio, что "отрицательные результаты прививки животным вовсе не свидетельствуют против специфичности бацилл Фриша". Причина экспериментальных неудач могла быть "в необычайно медленном развитии склеромы в почве, которая, по видимому, не представляет условий, необходимых для возникновения таких процессов".

Hajek указывает, что "отрицательные результаты, полученные одними авторами, теряют свое значение ввиду положительных (?) данных экспериментов других авторов, но и те не дают абсолютного доказательства, ибо нельзя быстро преходящий инфильтрат у животного (Sercer) идентифицировать со склеромной болезнью человека.

Hajek, как и Galli - Valerio, говорит: "То обстоятельство, что опыты не вызывают у животных прогрессирующего заболевания, сходного со склеромой, не свидетельствует против этиологической роли склеромных бацилл".

Neuber выражает удивление, почему значительная часть авторов приписывают такое большое значение прививкам животным. Ведь по отношению ко многим инфекционным болезням животные, как известно, являются невосприимчивыми. На основании факта постоянного наличия специфических реагинов в сыворотке склеромного больного, дающих связывание комплемента с антигеном склеромных бацилл, но не бацилл Фридлендера, автор считает все же возможным вывести заключение, что "тут имеется еще дальнейшее важное доказательство этиологического значения склеромных бацилл".

В числе авторов, считающих возможным признавать без всяких оговорок за бациллами Фриша не только самостоятельность в смысле их положения в семье капсульных бактерий, но и определенную специфическую роль в этиологии склеромы, видное место занимает Sercer, утверждающий, что в новейшее время авторы за немногими исключениями все более и более склоняются к тому, чтобы предоставить склеромной бацилле особое место, и что почти всегда получающиеся положительные результаты реакции связывания комплемента в новейших исследованиях говорят об особенностях и равным образом о специфичности бацилл Фриша1.

Ниже мы увидим, что огромное большинство исследователей признают несомненное диагностическое значение реакции связывания комплемента при склероме (либо при определении принадлежности испытуемого штамма к тому или иному виду капсульной группы), не только типично выраженной, но и в случаях мало типичных и совсем нетипичных, латентных, в случаях с глубокой локализацией, например, в нижних дыхательных путях и т.п. Это, конечно, приобретает особо важное значение при массовых обследованиях населения в очагах склеромы.

На основании большого опыта мы тоже имели полную возможность убедиться в огромном практическом значении реакции Борде-Жангу, которая показала полное совпадение с клиническим или гистологическим диагнозом в 95% случаев. Против признания большой клинической ценности этой серологической реакции вовсе не говорят те относительно редкие случаи, когда мы у того же больного получали на протяжении короткого промежутка времени (иногда 2 - 3 месяца, в отдельных случаях даже 2 - 3 недели) разноречивые результаты - то положительные, то отрицательные - или когда отрицательная реакция сменялась положительной после проделанного курса лечения препаратом сурьмы, или когда повторные серологические, анализы давали отрицательные результаты при несомненной клинической склероме либо при гистологической типичной для склеромы картине, или когда положительная реакция получалась не только со склеромными штаммами, но и с бациллами озены (3 случая).

Но можно ли отождествлять факт признания большого практического значения реакции Борде-Жангу для целей диагностики склеромы или классификации капсульных бактерий с фактом признания этиологически специфической роли бациллы Фриша? Думаю, что нет, ибо бактерии, приспособившиеся к человеческому организму, могут вызывать в нем образование специфически реагирующих иммунных тел без того, чтобы являться обязательно в роли несомненных возбудителей болезни.


1 Мы знаем случаи, когда и туберкулин - антиген давал положительную реакцию связывания комплемента с сывороткой лепрозных больных или когда антиген из органов сифилитиков давал положительную реакцию Борде-Жангу с той же сывороткой, или случаи, когда у лепрозных получается положительная реакция Пирке с туберкулином, т.е. не особенно редки случаи, при которых и серологическая реакция не дает абсолютной уверенности.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17 18

[к оглавлению]